Konkludenter gesellschaftsvertrag gbr

Charles Mills` 1997 erschienenes Buch The Racial Contract ist nicht nur eine Kritik an der Geschichte des westlichen politischen Denkens, der Institutionen und der Praktiken, sondern insbesondere an der Geschichte der Gesellschaftsvertragstheorie. Es ist inspiriert von Carole Patemans The Sexual Contract und soll zeigen, dass Nicht-Weiße eine ähnliche Beziehung zum Gesellschaftsvertrag haben wie Frauen. Damit stellt sie auch die vermeintliche Universalität des liberalen Individuums in Frage, das der Agent der Vertragstheorie ist. Zum größten Teil widersetzt sich der Feminismus jeder einfachen oder universellen Definition. Im Allgemeinen nehmen Feministinnen die Erfahrungen von Frauen aber ernst, ebenso wie die Auswirkungen, die Theorien und Praktiken auf das Leben von Frauen haben. Angesichts des allgegenwärtigen Einflusses der Vertragstheorie auf die soziale, politische und moralische Philosophie ist es daher nicht verwunderlich, dass Feministinnen viel darüber zu sagen haben, ob die Vertragstheorie aus der Sicht der Ernstnahme von Frauen angemessen oder angemessen ist. Alle feministischen Antworten auf die Gesellschaftsvertragstheorie zu befragen, würde uns weit über die Grenzen des vorliegenden Artikels hinausführen. Ich werde mich daher nur auf drei dieser Argumente konzentrieren: Carole Patemans Argumentation über das Verhältnis zwischen dem Vertrag und der Unterordnung der Frauen unter Männern, feministische Argumente über die Natur des liberalen Individuums und das Pflegeargument. Der erste moderne Philosoph, der eine detaillierte Vertragstheorie artikulierte, war Thomas Hobbes (1588–1679). Hobbes zufolge war das Leben von Individuen im Zustand der Natur “einsam, arm, böse, brutal und kurz”, ein Zustand, in dem Eigeninteresse und das Fehlen von Rechten und Verträgen die “soziale” oder Gesellschaft verhinderten. Das Leben war “anarchisch” (ohne Führung oder das Konzept der Souveränität).

Individuen im Zustand der Natur waren unpolitisch und asozial. Diesem Zustand folgt der Gesellschaftsvertrag. Der Rechtswissenschaftler Randy Barnett hat argumentiert[21], dass die Anwesenheit im Gebiet einer Gesellschaft zwar für die Zustimmung notwendig sein kann, dies aber nicht die Zustimmung zu allen Regeln darstellt, die die Gesellschaft unabhängig von ihrem Inhalt treffen könnte. Eine zweite Bedingung für die Zustimmung besteht darin, dass die Vorschriften mit den grundprinzipien der Gerechtigkeit und dem Schutz der natürlichen und sozialen Rechte im Einklang stehen und Verfahren für einen wirksamen Schutz dieser Rechte (oder Freiheiten) haben. Dies wurde auch von O. A. Brownson diskutiert,[22] der argumentierte, dass es in gewissem Sinne um drei “Verfassungen” geht: erstens die Konstitution der Natur, die alles umfasst, was die Gründer “Naturrecht” nannten; zweitens die Konstitution der Gesellschaft, ein ungeschriebenes und allgemein verstandenes Regelwerk für die Gesellschaft, die durch einen Gesellschaftsvertrag gebildet wird, bevor sie eine Regierung gründet, durch die sie die dritte, eine Regierungsverfassung, einrichtet. Um zuzustimmen, ist eine notwendige Bedingung, dass die Regeln in diesem Sinne verfassungsgemäß sind. Nach der Testamentstheorie des Vertrages wird ein Vertrag nicht als gültig angesehen, es sei denn, alle Parteien erklären sich freiwillig oder ausdrücklich, ohne Zwang damit einverstanden.